哲學的方法論

　　缺乏法治的民主＝民粹主義和暴民政治，局面混亂效率不彰；缺乏規則的市場＝弱肉強食和惡性競爭，貧富差距極大化已經廣為人知。對於開放系統抱持盲目樂觀的人通常會認為市場看不見的手很好很強大且無所不在，＜放牛吃草它自然就會往好的方向演化＞，然而事實證明它的發生並非理所當然。自18世紀工業革命，200年來物質文明的進步速度超越過去兩千年，近二十年的資訊革命又勝過去兩百年。即使已有許多已開發國家，但其它原始部落一樣存在，為何他們就沒有一起進步？中國歷史改朝換代也不見得愈來愈好，常常是治亂循環＆左右搖擺〔例如強支弱幹變強幹弱枝，重武輕文又變重文輕武等等〕甚至愈改愈糟。若開放市場的運作不能滿足三個前提：１教育普及２資訊透明３有效管理，此金三角不存在時，低劣的民主反而不如賢明的專制。

　　在教育普及的社會，可以保證多數人都有一定的知識水準及道德自律〔還不到專家的程度80分以上，但60至70分已經夠用〕出現混淆視聽的狀況時則依賴資訊透明及有效管理制衡。民主品質＆口碑效應之所以有用也是建築在這種信任關係上，一出現不合格的物件，通常就會被廣義的專家群所排除〔例如維基百科錯誤通常不多久即有人發現，被有思想潔癖的專業鄉民修正〕廣義專家通常是指二八法則中前二的人口［各領域裡的有心人〕開放市場雖自由參與，實則會吸引到的參加者都是屬於前二的人口〔在民主制度裡這類人容易發揮號召力〕而司法的陪審或參審制的可行性則在於法律通識教育的普及性，若人民素養普遍不足，其自由心證極易變成主觀定罪的群眾暴力。以經濟成長率為例［GDP／GNP］若排除掉國際匯率的因素，還需考量到資源分配［平均數裡的變異數］人口成長及通貨膨脹率［後兩者的增幅比例一樣＝零］以及虛假名目〔例如空殼公司買賣〕帳面上的單一數值無法看出系統或市場效率的好壞。

　　為何沒有設定門檻，讓素質良莠不齊的人來喇賽，可能造成混亂和多數暴力的普羅市場，會比限制只有專家能參與的效果來得好？答案就在於條件完備的開放市場＝大數據智慧系統。＜開放系統裡無專家＞是已經被統計數據證明了的事，正確率和路人判斷或隨機選擇差不多。舉凡自然生態〔如溫室效應，是人類工業污染或氣候週期起伏，爭論到現在沒個準〕電視節目百萬富翁〔問題沒有範圍，醫師博士等來參加也不見得表現比較好〕股市操盤〔投資分析師若有本事猜十中八，他自己下去玩獨善其身就好了，還需要靠招收會員來賺錢嗎？〕等皆屬之。得諾貝爾獎的大師可說是典型的代表，他們的研究論文都是針對＜一顆樹的精闢分析＞而非整片森林，那麼對＜現實叢林＞缺乏定見也是很正常的事。在滿是鹽分的大海灑再多糖也沒用，專家判斷也逃不過這種被宏觀系統稀釋掉的命運。各領域在市場拓荒期時仰賴狹義專家領導，成熟期後改由大數據智慧所取代，是種自然的趨勢。